Вы много работаете. У вас хроническая усталость, головные боли, метеоризм, депрессия, и — как будто бы этого было мало — где-то подцепили ОРВИ. Из поисковой строки вашего браузера в «эфир» устремляется вечный вопрос: «Что делать?» Собственно, ответ уже неоднократно пыталась дать телереклама. Но вы не так наивны и хотите получить объективную информацию. Поэтому обходите стороной сайты производителей лекарств и останавливаете выбор на уважаемом медпортале. Из-под рекламных завалов вы извлекаете «сухую» теорию. А она... благодарно кормит вас противовирусными препаратами и иммуномодуляторами. А также настаивает, что с прочими симптомами вы всенепременно преставитесь. И уже очень скоро. Но протянуть подольше можно, избавив печень от шлаков и токсинов, причём только после гидроколонотерапии. В результате, вас «накроет» дисбактериоз, но он прекрасно лечится бактериями и фагами... Так стόит ли утруждать себя поисками, если то же самое твердят соседка и телеврач? Неужели все медицинские Интернет-порталы рекомендуют такие методы, и где же искать правду? Попробуем разобраться.
Популярность медицинской тематики в Интернете всегда высока: люди болеют или боятся заболеть, и никуда от этого не деться. Многие по разным причинам не доверяют поликлиническим врачам и предпочитают искать информацию о своих заболеваниях в Сети. Но что же им предлагают информационные сайты, вроде бы, созданные во благо (на самом деле — для продажи рекламы [мы-то знаем ;) ])?
А предлагают они обычно всё: от рецептов бабушки Агафьи до новейших противовирусных препаратов. Неспециалисту неимоверно сложно разобраться в этом изобилии, оценить, что реально поможет, а что навредит. Так существует ли на просторах Рунета хотя бы один информационный медицинский портал, где публикуют достоверные сведения о болезнях и способах лечения? Как биолог, медицинский журналист и просто пациент, я решил разобраться в этой сложной проблеме.

Как проходил анализ
Чтобы исследование не получилось уж слишком объёмным, я решил ограничиться всего четырьмя темами (поисковыми запросами): дисбактериоз, чистка печени, ОРВИ (острые респираторные вирусные инфекции) и гидроколонотерапия. Они, конечно, не единственные, где много мифов, вранья и надувательства (есть и ВСД, и хронические панкреатиты с пиелонефритами, эрозиями и «хондрозами»), но уж очень популярные.
Анализ проводил так: каждый из этих запросов задавал в строке поиска «Гугла» и «Яндекса», отбирал информационные порталы из первой десятки результатов и изучал статьи на соответствующих страницах. Информацию оценивал исходя из принципов доказательной медицины.
Если я встречал более-менее вменяемый текст, то искал на этом сайте статьи по другим исследуемым тематикам и ставил оценку порталу по совокупности плюсов и минусов. Всего я просмотрел 42 портала о здоровье из результатов поиска и ещё несколько по рекомендациям знакомых специалистов.
Ниже представлены результаты анализа по каждой из четырех тематик. В первом пункте каждой главы привожу достоверную (признаваемую современным медицинским сообществом) информацию по соответствующему вопросу. А чтобы из статьи не получилась «Война и мир», делаю это предельно кратко.
Чистка печени
На самом деле
- Чистка печени — бесполезная, а зачастую просто вредная процедура.
- Никакие «шлаки» в печени не накапливаются и физически не могут этого делать. Обратное утверждают только шарлатаны.
- Помимо глистов и новообразований грозить печени могут лишь гепатиты — вирусные или токсические — и жировой гепатоз. Печень образует желчь, из которой действительно могут формироваться камни, но происходит это в желчном пузыре, и никакая чистка здесь не показана: такие камни либо не трогают, либо пытаются растворить, а чаще — при болях — удаляют вместе с пузырём.
- Всё, что якобы выходит из печени при её «очистке» (камешки, сгустки, шарики и пр.) — это продукты, образуемые в процессе самой процедуры из тех компонентов, которыми «чистят».
- Печень обладает выдающейся способностью к самовосстановлению — если, конечно, не убить процентов 80 её клеток. Гепатопротекторов с доказанной клинической эффективностью не существует.
Подробно забавы с камешками и шариками разобраны в статье «Злой критик: А по ка, по ка, по камешкам...», которую написал Алексей Водовозов — военврач, научный редактор журнала «Российские аптеки» (www.rosapteki.ru) и ревностный поборник научного подхода и разумного скептицизма, препарирующий медицинские мифы и предрассудки.

Что предлагают порталы
Инна Дубсон на своём сайте (health4ever.org) утверждает, что печень очищает кровь «от шлаков, токсинов, бактерий, вирусов и различных ядов и вредных веществ, полученных с пищей». Орган всё это накапливает и заболевает. (Видимо, автор уверен, что печень физически выметает «мусор» из сосудов в какие-то свои недра, словно в урну.) Однако не только от этого болит печень. Ксения Татарникова (www.jv.ru) предостерегает своих читателей: «Эфирные масла лука, чеснока, горчицы... могут вызвать спазм гладкой мускулатуры печени и, как следствие, сильную боль». Мускулатура? В печени? Это бесспорно новое слово в медицине. Хотя... если принимать печень за урну — мышечные стенки ей вполне пригодились бы, но, увы, эволюция сообразила иначе, и работает печень не как контейнер с фильтром на входе.
«К каким последствиям может привести засорённая печень?» — спрашивают нас на другом сайте. И сами же отвечают: разумеется, это неусвоение еды, депрессии, головные боли и прочие, в том числе крайне серьёзные, неприятности. Однако способ спасения известен: «эффект после чистки впечатляющий, проходят многие болезни, нормализуется вес, повышается работоспособность, улучшается цвет лица, кожа становится чище».
Но просто так взять да и почистить печень нельзя — остальные органы такого неуважения не простят. Перво-наперво следует позаботиться о чистоте кишечника. А вот «после чистки кишечника рекомендуется сначала... очистить суставы и только потом — печень». И вообще «...нужно регулярно проводить чистку организма. Чистить нужно все органы по очереди» — говорит Инна Криксунова (inna-kriksunova.livejournal.com), художник-модельер и... признанный медицинский эксперт, автор 24 книг и прекрасного теста «Признаки зашлакованности печени» (beauty-women.ru/femalehealth/ochishenorganizma/906-ochishhenie-pecheni-chistka-pecheni-v-domashnix.html).
Когда и как чистить печень? На сайте www.rusmedserver.ru есть ответ — и это не стёб: «Чистку печени лучше всего делать в полнолуние... Начать надо в пятницу, ибо в субботу и воскресенье начнутся такие выбросы из организма, что лучше быть дома. (...) Представляйте, что вы вдыхаете серебристый лунный свет, как бы втягивая его в свое тело. При выдохе через правую руку мысленно направляйте его в печень. Ощущение при правильном посыле энергии серебристого света в печень — тепло, переходящее в жар. При этом ясно чувствуются границы печени и ее насыщение серебристым светом». Перед этим, конечно, надо заправиться растительным маслом с лимонным соком и положить на печень грелку, поскольку «перед чисткой печень важно хорошо разогреть» (невольно напрашивается «и подать к столу с зеленью»).
Результаты не заставят себя ждать: как пишут на сайте www.ayzdorov.ru (где должность главного редактора занимает доктор медицинских наук, лауреат государственной премии, врач-терапевт Мочалов Павел Александрович), «случается, что при первой чистке выходит много старой желчи, белесоватые нити, плесень, а камешки не выходят. Это не говорит о том, что чистка прошла неудачно. Всё нормально, видимо, печень настолько забита, что потребуется не одна чистка, чтобы достичь выхода камней».
А Кирилл Добров (key-rich.com) даже делится личным опытом: «Когда [я] провёл первую чистку, вышло около 300 гр. билирубиновых камней (похожи на пластилин зелёного цвета), холестерина (похож на воск) и застарелой желчи (похожа на дёготь). Всё это вышло из печени, несмотря на то, что первую чистку я проводил в 22 года». Оставив научную составляющую в стороне, здесь интересно представить сам процесс отделения печеночного «мусора» от прочих компонентов фекалий и его дальнейшего взвешивания.
Вот такие истории о печени в лучших традициях жанра «фэнтези» рассказывают нам медицинские порталы Рунета. Но самое неприятное то, что их создатели в большинстве своём не заинтересованы в публикации материалов, «разочаровывающих» аудиторию: как это «печень не нуждается в чистке»?! Даже самые грамотные авторы вынуждены как-то примирять «народные» представления с медицинскими реалиями (см. «„Очистка“ печени в домашних условиях») — частично из-за необходимости обязательного ввода в текст «ключей», которые читатели забивают в строке поиска, а это именно «чистки» и «шлаки». Но и такие сбалансированные статьи «пробиваются» с трудом.
Статьи на этих сайтах читать не стόит.
Дисбактериоз и пробиотики
На самом деле
- Дисбактериоз (дисбиоз) — это НЕ болезнь. В Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) дисбактериоз отсутствует. Такой «диагноз» ставят только на территории бывшего СССР, что активно поддерживается фармацевтическими компаниями, в том числе западными. Населению других стран знакома антибиотикоассоциированная диарея. Обычно требует лечения только изредка возникающий на фоне приёма антибиотиков псевдомембранозный колит — и лечится он пока не про-, а антибиотиками.
- Термин «нормальная микрофлора» некорректен, так как для каждого человека содержание тех или иных микробов в кишечнике строго индивидуально.
- Анализ кала на дисбактериоз бессмыслен — он не даёт никакого представления о реальном составе кишечной микрофлоры и отклонении от «нормы» для конкретного человека.
- Пробиотики — НЕ лекарственные средства. Это простые биологически активные добавки к пище (БАДы). А поскольку это не лекарства, то ими не лечат болезни. Они, возможно, не полностью бесполезны, однако их эффективность пока не признана ведущими мировыми фармрегуляторами и невообразимо «раздута» средствами массовой информации с подачи фармы. Пробиотики по форме, набору штаммов, количеству микробов крайне разнообразны, и ни в коем случае позитивный эффект одного из них (если его докажут) нельзя переносить на другие препараты, на пациентов иных возрастных категорий и с иным состоянием здоровья.
Подробности о региональной болезни «дисбактериоз» можно прочесть в статье Алексея Яковлева (врача-психиатра, председателя Национального общества промышленной медицины, Медицинского советника в РФ и Средней Азии компании Schlumberger) «Кишечная флора: почём рассада?» и в статье Евгения Комаровского «Дисбактериоз». Ссылки на другие полезные тематические материалы размещены на этой странице.

Что предлагают порталы
Большинство авторов статей называют дисбактериоз болезнью (а те, что не называют, всё равно настаивают на его лечении как самостоятельного заболевания), предлагают делать анализ кала и лечиться пробиотиками, бактериофагами и даже иммуномодуляторами. Причём предупреждают, что лечение — очень долгое. Между строк сквозит озабоченность тем, чтобы не заросла в аптеку народная тропа.
В поисковой выдаче встречаются просто огромные статьи (как на сайте www.medn.ru) с описанием видов дисбактериоза и подробными курсами лечения разными пробиотиками и бактериофагами. Чем не предмет для национальной гордости — самими же поставленный фекально-бактериальный вопрос разрешили полностью и безусловно первыми!
На портале www.rusmedserv.com опубликованы методические рекомендации кафедры детских болезней № 2 РГМУ (Москва, 1998 г.) «Рациональная терапия дисбактериоза кишечника у детей». И вроде бы дисбактериоз там назван лишь следствием других болезней, и лечить рекомендуют основное заболевание, однако затем щёлкает заветный тумблер — предписывается приём пробиотика «Бактисубтил» для коррекции дисбактериоза.
Авторам рассмотренных порталов стоит заглядывать хотя бы в «Википедию», где о дисбактериозе написано довольно здраво, если не обращать внимания на утверждения, к которым не проставлены ссылки на первоисточники.
Статьям по этой и другим темам на указанных сайтах безоговорочно доверять не следует.
Гидроколонотерапия
На самом деле
Гидроколонотерапия — промывание кишечника 20–30 литрами жидкости через задний проход, этакая мегаклизма.
Эту процедуру должны проводить только врачи-специалисты, и показания к ней крайне ограничены:
- подготовка к некоторым операциям и колоноскопии;
- исключительно редко — тяжелейшие формы запоров.
В остальных случаях гидроколонотерапия избыточна и даже опасна (вполне может привести к прободению стенки кишки — и это только «не отходя от кассы», отдалённые последствия куда разнообразнее).
Подробности — в материале Алексея Водовозова «Гидра колонотерапии».

Что предлагают порталы
Гидроколонотерапия, оказывается, панацея от всех болезней. Как утверждает сайт www.bessmertie.ru, «такие методы очистки кишечника являются самыми эффективными». Рекомендуют процедуру при экземе, дерматитах, ожирении, простуде, бессоннице, депрессии, хронической усталости и прочих бедах, которые возникают, разумеется, от накопления в кишечнике шлаков и токсинов. Здоровым людям без мегаклизмирования тоже не обойтись — это же отличная профилактика любых напастей, включая рак.
Видов процедуры много: на том же «Бессмертии» описываются и подводная гидроколонотерапия, и орошение по Ленскому, и очистка на дому. Инна Дубсон (health4ever.org), к тому же, уверена, что промыванием толстого кишечника процедура не ограничивается: «...гидроколонотерапия, непосредственно (физически) промывая только толстый кишечник, способствует очищению также тонкого кишечника, печени и почек. (...) При очищении печени ощущается озноб и усиление перистальтики».
Однако в ТОП-10 поисковых результатов по этой теме оказались и статьи с верным взглядом на гидроколонотерапию. Например, medportal.ru перепечатал статью Алексея Водовозова, ссылку на которую я давал выше. Правда, с незагружающимися иллюстрациями, что может повлиять на желание посетителя страницы читать текст.
На сайте «Ева.ру» опубликована достойная статья врача-гастроэнтеролога, члена Российской гастроэнтерологической ассоциации Владимира Василенко «Гидроколонотерапия: слезы, ложь и деньги». Там же можно найти и его статью о дисбактериозе: «Надуманный недуг». Статьи Василенко на «Ева.ру» можно рекомендовать к прочтению. К сожалению, с другими материалами сайта не всё так радужно: например, опубликованы рекламные статьи «Аципола» и «Виферона» (правда, помеченные как реклама).
Ещё одна качественная статья размещена на гастроэнтерологическом сайте «Запор победим!» — «Гидроколонотерапия — экспертный отзыв». Автор — Светлана Сривастава, ассистент кафедры госпитальной хирургии СЗГМУ им. И.И. Мечникова. Также на ресурсе можно прочитать материал о пробиотиках. О чистке печени, гепатопротекторах и ОРВИ статей нет. Тексты на сайте подписывают, авторы, перечисленные на соответствующей странице, — врачи. Материалы по другим темам подробно не изучались, но, в принципе, ресурс можно рекомендовать.
В выдаче также присутствовали коммерческие сайты, которые отрицательно отзывались о гидроколонотерапии, но только ради рекламы своего препарата: www.gelmostop.ru и antioxbio.ru.
Прокручивайте в выдаче ссылки на эти сайты.
ОРВИ
На самом деле
- Антибактериальными препаратами, или антибиотиками, ОРВИ (в народе — «простуда») не лечатся. ОРВИ — это вирусные инфекции, сюда же относится и грипп. Бактерии могут при определённых условиях осложнить течение ОРВИ, и лишь тогда рассматривают возможность приёма антибиотиков.
- Иммуностимуляторы и иммуномодуляторы в большинстве своём не эффективны. Реально будоражат иммунитет препараты, которые не применяют для «стрельбы по воробьям»: они показаны для коррекции серьёзных и редких иммунных патологий, а не симптомов ОРВИ. Интерферон тоже не показан: формы и дозировки, рекламируемые как противогриппозные, бесполезны.
- Гомеопатические препараты — вообще не из области медицины. Это даже не БАД, поскольку действующих веществ там пренебрежимо мало, то есть просто нет.
- Эффективных противовирусных лекарств нет (здесь мы не трогаем герпес или гепатит — только ОРВИ), кроме пары зарубежных препаратов от гриппа, которые, однако, действуют далеко не на все штаммы и не отличаются безопасностью. Неплохо справляется с некоторыми штаммами гриппа старый добрый (и дешёвый) римантадин.
Интересные факты можно найти в статьях: «Злой критик: Афлубин vs поросячий грипп» (автор: Алексей Водовозов), «Арбидол и другие мифы о гриппе» (автор: Алексей Яковлев) и «13 самых популярных лекарств от гриппа: работают ли они?» (автор: Иван Голунов).

Что предлагают порталы
Надо отметить, что антибиотики ни в одной статье не советуют. И это уже хорошо, так как многие всё ещё прибегают к традиционному приёму антибиотиков при «простуде», невзирая на природу возбудителя заболевания (её установить и врачу нелегко, но подавляющее большинство эпизодов всё же «на совести» вирусов).
Зато почти все сайты рекомендуют гомеопатию, противовирусные препараты и иммуностимуляторы — как для лечения, так и для профилактики ОРВИ.
Ресурс fitfan.ru предлагает достойную статью по теме (правда, с блоком народных средств, но относительно безобидных), а также неплохой материал про чистку печени. Есть и приличная статья о дисбактериозе, но под конец автор не справился с пробиотическим лобби и подчеркнул несомненный эффект этих порошков. В других статьях советуют гепатопротекторы. Жаль. Так что для читателей, не сильно разбирающихся в медицинских вопросах, принимать на веру всё содержимое сайта не советую.
На городском портале Екатеринбурга удивительным образом обнаружилась статья об ОРВИ, соответствующая современным представлениям. К сожалению, портал не медицинский, а потому из нашего «конкурса» выбывает.
На «Здоровье Mail.ru» размещена неплохая статья, в которой, однако, нет ни слова о гомеопатических и противовирусных препаратах, из-за чего невозможно оценить отношение редакции к ним. Но судя по другим их материалам (например, статье о дисбактериозе), оформленной редакционной политики у портала нет, а потому там может появиться всё — вплоть до полной ерунды.
Порадовал ресурс «ЗдравОтвет» статьёй о том, как отличить грипп от прочих, менее опасных, ОРВИ. Если закрыть глаза на орфографические ошибки, то читать можно. На этом же сайте размещена более-менее сбалансированная статья о противовирусных препаратах. Однако очевидно, что портал сильно нуждается в заботе грамотного научного редактора (об этом чуть позже).
Обходите указанные сайты стороной.
Выводы
А выводы неутешительные. Из 42 порталов я не нашёл ни одного, который бы соответствовал следующим требованиям:
- Ресурс русскоязычный.
- Не содержащий статей о фуфломицинах, очистках печени, народных средствах лечения, несуществующих болезнях, бутафорских приборах и методах диагностики. Или же содержащий объективный разбор всего этого.
- Не публикующий рекламных статей вовсе либо позволяющий себе рекламировать или пропагандировать методы лечения и препараты только с доказанной эффективностью (обязательно с заметной надписью «На правах рекламы»).
- Желательно, но не обязательно, приводящий ссылки на первоисточники и информацию об авторах текстов.
Вынужден признать, что все исследованные сайты в той или иной степени нацелены на извлечение прибыли с помощью рекламы разных типов. Собственно, цель была бы вполне понятной и не постыдной, не будь она единственной или основной. Именно ради неё эти ресурсы существуют, ради неё публикуют материалы обо всех существующих и несуществующих болезнях, методах лечения и препаратах. Банально для привлечения трафика по как можно большему числу запросов: чем больше трафик, тем больше доход от рекламы.

Удивил меня лишь один ресурс — «ЗдравОтвет», где помимо неплохих статей об ОРВИ я обнаружил материал о чистке организма, в котором негативное отношение редакции к «шлакам» и самой процедуре было сильно завуалировано, и читателю пришлось бы очень тщательно препарировать статью, чтобы это понять. Я написал своё мнение в комментарии к статье, не сильно надеясь на ответ (21.00 как-никак на часах). Но уже через полтора часа администратор вышел на связь, и мы смастерили небольшой диалог, фрагмент которого представлен ниже.
И ведь пересмотрели! Буквально через пару дней по тому же адресу опубликовали уже совсем иной текст: «Как правильно очистить организм от токсинов и „шлаков“ без вреда для здоровья».
Но, к сожалению, в статье без досадных «проколов» не обошлось: упомянут дисбактериоз и дана ссылка на материал о пробиотиках. Попутно я обнаружил статью о гепатопротекторах. Так что администратору сайта ещё есть чем заняться. Искренне желаю сайту «ЗдравОтвет» изменений к лучшему (и научного редактора, который эти изменения осуществит со знанием дела). «Открытость» редакции для замечаний со стороны аудитории — очень правильная позиция, которая рано или поздно приносит дивиденды.
Осознавая насколько плачевна ситуация с медпорталами в Рунете, я всё же не оставил попыток найти достойный ресурс и попросил членов группы «Клуб научных журналистов» на «Фейсбуке» посоветовать хотя бы один сайт, удовлетворяющий перечисленным выше требованиям. И вот, Алексей Водовозов предложил посмотреть на ресурс фонда «Вечная молодость».
Согласен, сайт очень даже. Сходу рекомендую следующие материалы: «О вакцинах и лекарствах от гриппа», «Еще раз о несуществующей болезни „дисбактериоз“», «Чистая печень — залог здоровья» и «Почему „очистка“ организма от „шлаков“ — это миф». Но есть одно большое «НО!»: ресурс крайне плохо ранжируется в поисковых системах, и среди того шлака, что сейчас заполняет выдачу, его отыскать нереально. Сайт нуждается в аудите, качественной оптимизации и разработке стратегии развития. С другой стороны, сложно застраховаться от типичной ситуации, когда увеличение трафика ведёт к скатыванию в банальное развешивание рекламы на остов из фуфлостатей. Смогут ли владельцы удержаться от такой монетизации?
Может ли вообще в России появиться медпортал, основанный на принципах доказательной медицины? Об этом мы побеседовали с Алексеем Водовозовым. И вот что он рассказал.
«Подобный проект денег не принесёт. Поэтому реализован он не будет»

Алексей Водовозов
Закончил Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург).
Работал главным редактором «МедНовостей» (позже — «МедПортала»), обозревателем журнала «Здоровье», научным редактором медицинского журнала «АВС», редактором раздела «Здоровье» проекта Letidor.ru. Сотрудничал с тремя десятками бумажных и электронных СМИ.
Сейчас — научный редактор журнала «Российские аптеки».
Читает лекции и ведёт свой блог, где развенчивает медицинские мифы.
С научно-популярными сайтами — как более-менее общей тематики, вроде «Элементов» или «Биомолекулы», так и специализированными (включая узкоспециализированные), как раз всё хорошо. А вот с общемедицинскими для широкой аудитории — всё грустнее и грустнее, потому как сделать такой ресурс в одно лицо нереально. И даже если изначально такой проект планируется «для всего хорошего», дело кончается вопросами монетизации трафика, причём в худших вариантах из всех возможных.
Собственно, так всегда — пока нет хорошей посещаемости и мест в поисковой выдаче, такие ресурсы могут быть нормальными. А как всё появляется, так владельцы начинают продавать рекламу кому угодно, кто заплатит. И при этом рекламодатели, как у нас принято, чрезвычайно активно лезут в редакционную политику. Ну и владельцы подстраховываются. В результате ресурсы обрастают рекламой по самую макушку — типа medportal.ru — и прекращают быть полезными и достоверными. Я таким макаром — из-за злокачественного перерождения — распрощался уже с десятком проектов.
Вот пример с одного из сайтов: «При лёгких случаях заболевания можно вылечиться, используя безрецептурные лосьоны или кремы типа клотримазола („Кандид“) и/или тербинафина („Ламизил“)».
Во-первых, у тербинафина 28 торговых марок. Почему тут упоминают только «Ламизил»? Нужно помнить правило: если в тексте к МНН, то есть международному непатентованному наименованию лекарства, добавляют только одно торговое название — значит тут что-то не то. Вообще в подобных статьях не должны упоминаться торговые марки, если только не в виде обзора, когда торговых марок для одного МНН много.
Во-вторых, такие фразы — это подталкивание к самолечению. Как человек определит, что у него лёгкий случай заболевания? Грибковая инфекция — повод для визита к дерматологу. Точка. На приличных сайтах, тем более доказательно-медицинских, никогда так лечение не расписывают, а упоминают в лучшем случае направления и группы препаратов. И только в закрытом разделе для врачей могут дать конкретику. А в данном случае предлагается самому себе поставить диагноз, определить тяжесть течения и вылечить себя с помощью очень конкретно названных препаратов.
Я вообще не представляю себе портал, где расписано лечение, но чтобы при этом он ещё был актуально-достоверным. С какой скоростью всё меняется! Нужна гигантская команда, чтобы регулярно шерстить все публикации на предмет актуальности. Именно поэтому о лечении на нормальных пациентских сайтах всегда пишут в общих чертах. Иначе придётся переписывать всё раз в полгода. А то и чаще.
Есть такая штука — Health On the Net Foundation (HON), швейцарский проект, занимающийся сертификацией как раз медицинских Интернет-ресурсов. И у них требования вполне вменяемые, хотя я в своё время с сайтом журнала «АВС» ну очень долго промучился, пока не выполнил все требования HON и не получил заветную наклейку. Если бы abc-gid.ru не был закрыт, то я мог бы его рекомендовать, поскольку в России он получил сертификат HON одним из первых. И рекламодателям был неинтересен. Поэтому там нет джинсы и большой массы откровенно рекламных (пусть и помеченных по закону) материалов, зато есть статьи, которые противоречат интересам потенциальных рекламодателей. Такое встречается чрезвычайно редко.
Я всегда грустно вздыхаю, когда смотрю сайты CDC (Centers for Disease Control and Prevention) или Patient.info. У последнего, кстати, есть значок сертификата HON, ну а CDC он и не нужен. Patient.info финансируется компанией Egton Medical Information Systems Ltd. Вообще, практически все вменяемые проекты в этой области — грантовые или откровенно дотационные. Именно это и позволяет им не скатываться в фуфлологию.
У нас тоже есть фонды, гранты. Минздрав вон пытался свой пациентский информационный ресурс сделать, но по-настоящему круто получилась только белочка, да и то только в первом ролике:
Просто те медицинские и научные журналисты, которые реально могут сделать крутой ресурс — в смысле контента — сейчас вынуждены зарабатывать где угодно. Если бы вдруг нашёлся некий грантодатель, который обеспечил бы их работой, можно гарантировать, что за год мы бы свой Patient.info собрали. При условии невмешательства в редакционную политику, конечно. И при условии, что целью проекта не было бы зарабатывание денег сайтом.
Но это не более чем мечты.
У нас сейчас во главе угла деньги. Подобный проект денег не принесёт. Как минимум — в ближайшем будущем. Поэтому реализован он не будет.
Признаки достоверной медицинской информации
В заключение предлагаю краткое руководство из семи пунктов, в которых описаны базовые отличия настоящего медицинского портала, созданного для информирования людей, от так называемых говносайтов, где в кучу свалено всё, что только придёт в голову их владельцам, дабы нагнать побольше монетизируемого трафика. Надеюсь, этот список поможет вам находить достоверную информацию о здоровье в Рунете и вовремя покидать порталы с медицинским фэнтези и откровенной ложью.
- На сайте, где опубликована статья, должна быть специальная страничка с перечислением членов редакции. Желательно с указанием их образования, места работы и способа связи с ними. Разумеется, хотя бы некоторые из них должны иметь медицинское образование.
- Это касается и авторов: на странице со статьёй обязательно должны быть их фамилии, а лучше и прочие данные. Желательно, чтобы автор отвечал на «вменяемые» комментарии к своей работе.
- На сайте не должно быть навязчивых рекламных блоков, которые привлекают к себе больше внимания, чем сам текст. Противное означает, что владельцы сайта в большей степени заботятся о зарабатывании денег, чем о пользе для посетителей.
- Материал не должен упоминать в позитивном ключе мифические заболевания и препараты с недоказанной эффективностью — хотя бы те, о которых вы уже информированы. Желательно проверить наличие заболевания в актуальной Международной классификации болезней, а лекарства — в справочниках, причём европейских, американских (неплохой ориентир — одобрение FDA), ВОЗ — в наших полно фарммусора. Полезно почитать, как отзываются о методе/препарате члены Дискуссионного клуба русмедсервера; там же, чётко следуя правилам клуба, можно проконтролировать назначенный курс лечения или диагностические шаги.
- В статье не должны подробно расписываться курсы лечения тем или иным препаратом, поскольку это может делать только врач после личной встречи и обследования конкретного человека.
- Упоминаться в материале могут только действующие вещества, но не торговые марки препаратов (это самый очевидный маркер рекламы). Исключения: перечисляется сразу много аналогов или проводится сравнительный обзор препаратов одной или нескольких групп.
- Желательно, чтобы авторы приводили ссылки на первоисточники медицинской информации: например, англоязычные статьи из базы PubMed, информацию из Кокрановской библиотеки, официальную документацию ВОЗ и т.п.
Ради интереса залезла в их дискуссионный клуб и простым поиском убедилась, что, по крайней мере к «чистке печени», отношение там совершенно однозначное.Чтобы не быть голословной, вот ссылки на две темы: forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=360427&highlight=%F7%E8%F1%F2%EA%E0+%EF%E5%F7%E5%ED%E8 forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=221965&highlight=%F7%E8%F1%F2%EA%E0+%EF%E5%F7%E5%ED%E8.
Остальное смотреть не стала.Просто потому, что помню, что сама читала там про «дисбактериоз» и отсутствие такого диагноза в МКБ, и соответствующее отношение к этому «диагнозу»врачей, которые консультируют на РМС.
Вам не кажется, что вы некоторым образом вводите своих читателей в заблуждение?
Дело в том, что следует различать сайт rusmedserv.com как портал со статьями о медицине и Дискуссионный клуб Русмедсервера: forums.rusmedserv.com. Хоть они и находятся на одном домене rusmedserv.com, но кардинально отличаются друг от друга.
Причём форум Русмедсервера я рекомендую в пункте 4 последней главы.
Так что в заблуждение я никого не ввожу. Просто надо внимательнее читать статью.
Меня как раз и удивило, что форум вы рекомендуете, в отличие от.
Теперь понятно.Думаю, что наша полемика все-таки может быть полезна для остальных читателей, которые могли понять вашу статью так же, как и я.
Благодарю за полезную статью, разъяснения, и желаю вам успехов на ниве просвещения
Успехов Вам! И заходите ещё.